Журнал Напитки № 1_2013 Отказать нельзя выдать

Опубликовано:  22:00 - 7 апреля 2013

Судебная практика оспаривания отказов ФС РАР в выдаче лицензий участникам алкогольного рынка.

Давно позади 2011 год, ставший рубежом тотального перелицензирования участников алкогольного рынка. Дистрибьюторы и производители уже «втянулись» в новые правила игры на рынке, в рабочем порядке собирая документы, получая… или не получая лицензии. Отдельные компании по 10-12 раз проходили путь подачи документов на получение или продление лицензии. Так что с отказом жизнь не кончается, напротив, начинается даже в более динамичном ключе.

Эксклюзивный материал о том, как правильно отстаивать свои интересы в суде, по просьбе АлкоЭксперта подготовили специалисты Юридической фирмы «Ладонин и партнеры». Одной из специализаций фирмы является лицензирование производства и оборота алкогольной продукции, как на этапе проверки и подготовки документов и склада для прохождения лицензирования, так и на этапе судебного обжалования отказов Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии.

Проведенный анализ судебной практики с июля 2010 г. по январь 2013 г. показал, что арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено 72 заявления об оспаривании отказов Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии (либо продлении срока действия лицензии), а также действий (бездействия) лицензирующего органа, выразившегося в не рассмотрении заявлений организаций о выдаче (продлении срока действия лицензии).

34 заявления об оспаривании отказа в выдаче (продлении срока действий лицензии) были удовлетворены. Из них 3 заявления были удовлетворены лишь при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

30 заявлений об оспаривании отказа в выдаче (продлении действия лицензии) не были удовлетворены судом. Из них 2 заявления были удовлетворены судом первой инстанции, но при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, арбитражным судом г. Москвы в анализируемом периоде было рассмотрено 8 заявлений об оспаривании действий (бездействия) лицензирующего органа, выразившихся в нерассмотрении заявлений организаций о выдаче (продлении срока действия лицензии).

4 подобных заявления были удовлетворены судом, в удовлетворении 4 заявлений было отказано.

Таким образом, из 72 рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций заявлений, связанных с выдачей или продлением срока действий лицензий 38 заявлений (т.е. 52,8%) было удовлетворено, а 34 заявления (т.е. 47,2%) оставлены без удовлетворения.

В качестве основных аргументов, которыми руководствовался лицензирующий орган при вынесении оспариваемых решений, необходимо выделить следующие:

1. Представление соискателями лицензии недостоверных сведений (например: несоответствие адресов, площадей, конфигураций помещений в представленных документах, в заключениях уполномоченных органов, в ответах на межведомственные запросы) – 19 решений об отказе (26,4% отказов), в 12 случаях (16,7%) суд занял сторону заявителя, в 7 случаях (9,7%) – сторону Росалкогольрегулирования.

2. Нарушение технических условий к складским помещениям (несоответствие условий хранения продукции – 13 решений об отказе (18,0%- отказов), в 8 случаях суд занял сторону лицензирующего органа (11,1%), в 5 случаях (6,9%) – сторону заявителя.

3. Несоответствие срока действия договора аренды лицензируемого помещения испрашиваемому сроку действия лицензии (отсутствие документов, подтверждающих право пользования помещением на испрашиваемый срок действия лицензии или превышающий его) – 9 решений об отказе (12,5 % отказов), во всех случаях суд занял сторону лицензиата (при этом, в одном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, но суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требования заявителя).

4. Непредставление или представление ненадлежащих документов, подтверждающих оплату уставного капитала – 5 решений об отказе (7,0% отказов), в 3 случаях (4,2%) суд занял сторону заявителя, в 2 (2,8%) – сторону Росалкогольрегулирования.

5. Наличие сведений о задолженности по налогам, предоставленной налоговым органом – 3 решения об отказе (4,2% отказов), в 2 случаях (2,8%) суд занял сторону заявителя, в 1 (1,4%) – сторону лицензирующего органа.

6. Прочие основания (например, отсутствие заключения по экологии, представление справки ИФНС без гербовой печати, нарушение иных лицензионных требований) – 9 решений об отказе (12,5% отказов), в 7 случаях (9,7% отказов) суд занял сторону заявителя, в 2 случаях (2,8%) – сторону лицензирующего органа.

7. Отсутствие документов, подтверждающих аккредитацию производственной лаборатории, отсутствие сертификатов на основное технологическое оборудование – 6 решений об отказе (8,3%), во всех случаях суд занял сторону лицензирующего органа.

8. Недекларирование (недостоверное декларирование) оборотов алкогольной продукции, непредставление заявок о фиксации информации в ЕГАИС, отсутствие средств защиты информации ЕГАИС (продление действия лицензии) – 6 решений об отказе (8,3% отказов), во всех случаях суд занял сторону Росалкогольрегулирования.

9. Непредставление возможности проведения обследования – 2 решения об отказе (2,8% отказов), в обоих случаях суд занял позицию Росалкогольрегулирования.


Таким образом, наиболее распространенными основаниями отказа в выдаче или продлении лицензии являются:

1. Выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации – 19 отказов (т.е. 26,4% всех отказов), 12 из которых (т.е. 63%) суд признал незаконными и отменил, а 7 (т.е. 37%) суд признал соответствующими закону. Анализ судебной практики показал, что судами отменяются решения, основанные на формальных (а порой, и надуманных) несоответствиях (например, несоответствие наименования правообладателя складского помещения, указанного в свидетельстве о праве собственности, наименованию предыдущего правообладателя складского помещения, указанному в техническом паспорте БТИ, при том, что сведения о правопреемстве содержатся в свидетельстве о праве собственности). Решения, основанные на реальной неполноте, недостоверности или искаженности представленной информации (например, несоответствие расположения конструктивных элементов здания проектной документации) признаются судом соответствующими закону.

2. Нарушение технических условий к складским помещениям (несоответствие условий хранения продукции – 13 решений об отказе (т.е. 18,0% отказов), 8 из которых (т.е. 61,5%) суд признал законными, а 5 (38,5%) – незаконными и отменил. Анализ судебной практики позволяет сделать аналогичный вывод о том, что решения, вынесенные по формальным основаниям (например, отсутствие стеллажей или поддонов в одном из лицензируемых помещений, при наличии таковых в смежных лицензируемых помещениях) признаются судами незаконными. Решения, основанные на реальном несоответствии лицензируемых помещений предъявляемым требованиям (например, отсутствие систем отопления и теплогенераторов, несоблюдение установленного температурного режима хранения продукции) признаются судом законными.

3. Несоответствие срока действия договора аренды лицензируемого помещения испрашиваемому сроку действия лицензии – 9 решений об отказе (12,5 % отказов), при этом абсолютно все решения были признаны судом незаконными. Основанием признания указанных решений незаконными явилось отсутствие в законодательстве требования о соответствии срока действия договора аренды испрашиваемому сроку действия лицензии.

4. Прочие основания – 9 решений об отказе (12,5% отказов), 7 (77,8%) из которых суд признал незаконными и отменил, а 2 (22,2%) – соответствующими закону.


Таким образом, в большинстве случаев лицензиатам и соискателям лицензий удается оспорить в судебном порядке вынесенные по формальным основаниям решения и действия (бездействия) регулятора, связанные с отказом в выдаче или продлении лицензии.

При этом, следует отметить, что основания большинства отказов в выдаче или продлении лицензии носят формальный характер, поэтому в большинстве случаев все претензии лицензирующего органа могли быть нивелированы еще до представления в Росалкогольрегулирование пакета необходимых документов и до проведения лицензирующим органом проверки документов и складских помещений.

В связи с этим, на этапе подготовки к лицензированию необходимо уделять особое внимание тщательной проверке всех необходимых документов, а также лицензируемых складских помещений на предмет соответствия действующему законодательству и требованиям, предъявляемым Росалкогольрегулированием.

Подробный доклад специалистов фирмы «Ладонин и партнеры» по проблемам лицензирования состоялся на АлкоКонгрессе-2013 (Итоги АлкоКОНГРЕССа-2013. Против контрафакта. Общими усилиями )

www.ladonin.ru

Модератор: alcoexpert Просмотров: 6 010 Категория: Новости / Власть / Журнал НАПИТКИ